Der Inhalt fremder Köpfe: Vortragskommunikation mit Erdlingen

Sally nimmt eine Murmel, legt sie in einen Korb und deckt den Korb zu. Dann verlässt sie das Zimmer. In ihrer Abwesenheit nimmt Anne die Murmel aus Sallys Korb und steckt sie in eine Schachtel. Jetzt kommt Sally wieder zur Tür herein. Wo wird sie nach der Murmel suchen?

Sally und Anne sind Puppen in einem Experiment, mit dem man bei Kleinkindern das Vorhandensein einer Theory of Mind testet. Das ist die Fähigkeit, zu erkennen, dass man im eigenen Kopf Vermutungen, Wünsche und Pläne beherbergt, dass es anderen auch so geht und dass sich die Vorgänge in fremden Köpfen nicht immer mit denen im eigenen Kopf decken.

Im Sally-Anne-Experiment geht es um die Einsicht, dass andere Menschen nicht über dieselben Informationen verfügen wie man selbst. Im Alter von vier Jahren wissen die meisten Kinder, dass Sally die Murmel im Korb suchen wird, weil sie beim Wechsel des Verstecks nicht zugesehen hat. Kinder unter vier Jahren glauben, dass Sally die Murmel in der Schachtel vermutet.

Das Problem hat mehrere Komponenten, von denen die fehlende Bereitschaft, sich ins Publikum hineinzuversetzen, nur eine ist. Veranstalter tragen eine Mitverantwortung, denn eingeladene Redner können nicht immer wissen, welche Art Publikum bei einer Veranstaltung zu erwarten ist. Werden ausschließlich Experten erwartet? Sind auch Fachleute anderer Disziplinen anwesend? Studierende? Interessierte Laien? 13-Jährige? Außerirdische?

Selbst wenn man ausschließlich vor Fachleuten der eigenen Branche spricht, kann man nicht den Gesamtinhalt des eigenen Kopfs als bekannt voraussetzen. Der Glaube, es gäbe so etwas wie einen Kanon an Vorkenntnissen, den man den Kollegen generell unterstellen dürfte, ist zum Teil korrekt: Dass alle Anwesenden lesen gelernt haben und daher rein technisch den Text der Präsentation entschlüsseln können, darf man bei Akademikern voraussetzen. (Jedenfalls, wenn man die Präsentationsfolien nicht gerade bis zum Rand mit Elf-Punkt-Schrift gefüllt hat.) Auch auf einen Grundwortschatz kann man sich verlassen. Aber schon bei der Frage, was man für Standardbegriffe des jeweiligen Fachs oder für Standardwerke hält, die alle Zuhörenden gelesen haben, wird es kritisch. Selbst wenn es ein Fachbuch gäbe, das definitiv hundert Prozent aller Anwesenden gelesen hätten –  und ich behaupte, schon dieser Fall tritt nie ein –, kann diese Lektüre längere Zeit zurückliegen. Einer der Redner auf der Außerirdischentagung nannte den Film „2001: Odyssee im Weltraum“ als Beispiel und erzählte dafür zuerst einmal den relevanten Teil der Handlung nach. Für mich war das hilfreich, denn zwischen meiner letzten Begegnung mit dem Film und diesem Vortrag lagen dreißig Jahre.

Vermutlich hätten die meisten Vortragenden lieber niemanden gekränkt durch die Unterstellung, einer der geschätzten Kollegen könne sich etwa nicht ganz präzise an das kubricksche Gesamtwerk erinnern. Formulierungen wie „Das wissen Sie ja alle“, „Das kennen Sie ja alle“, „Das muss ich Ihnen ja nicht erzählen“ entspringen dieser Höflichkeit. Aber mit etwas gutem Willen lässt sich jeder Sachverhalt so formulieren, dass Unwissende der Argumentation folgen und Vergessliche ihr Wissen auffrischen können, ohne dass die Wissenden sich persönlich gekränkt fühlen.

Eine Grauzone ist unvermeidlich. Man kann nicht jedes Publikum richtig einschätzen, nicht jedes verwendete Wort erklären, nicht auf alle Vorkenntnisse oder deren Fehlen eingehen. Das heißt, dass man Strategien braucht, um die Auswirkungen mangelhafter Theory of Mind einzudämmen. Fragen sind ein bewährtes Mittel, um herauszufinden, was in den Köpfen anderer Menschen vorgeht. Aber nicht alle Fragen eignen sich gleich gut: „Wie der Large Hadron Collider funktioniert, wissen Sie ja.“ wird zu einem weniger belastbaren Ergebnis führen als die Aufforderung: „Heben Sie bitte die Hand, wenn Sie nicht wissen, wie der Large Hadron Collider funktioniert.“ Noch besser: „Könnten bitte alle die Hand heben, die wissen, wie der Large Hadron Collider funktioniert?“ Wissen gibt man gerne zu, Unwissen wahrscheinlich nicht einmal auf Tagungen über Unwissen.

Im Kopf der Leser vermute ich Unzufriedenheit über meine profanen Vorschläge. Diese Vermutung entspringt nicht etwa meiner besonders gut gewarteten Theory of Mind. Ich habe einen Testleser befragt. Gibt es denn keine elegantere Lösung als „man muss sich eben Mühe geben“? Ich fürchte nein. Der Transport von Informationen aus einem Kopf in einen anderen ist kein triviales Problem. Man kann froh sein, dass wenigstens Sprache, Schrift und animiertes Katzenbild bereits erfunden sind, sonst wäre die Verständigung noch viel komplizierter.

Es macht zwar etwas mehr Arbeit, darüber nachzudenken, wo das Publikum die Murmel vermutet, und in Zweifelsfällen nachzufragen. Aber dafür klappt es dann vielleicht eines Tages auch mit den Aliens.