Ihr könnt nicht die Aufklärung sein, ich will die Aufklärung sein!

Im Dezember 2017 war ich zu einer der vielen Tagungen eingeladen, bei denen es laut Ankündigung nicht „um eine überschießende Technikkritik“ gehen soll und die dieses Versprechen doch nie einhalten. Das Einladungsschreiben hakte die üblichen Punkte ab: Das Internet sei in einer Legitimationskrise, die Hoffnung, die man in seine Möglichkeiten gesetzt habe, einer „nahezu vollständigen Ernüchterung“ gewichen, alternative Fakten, sich verselbstständige Informationsblasen, das Darknet, Hate Speech, das Verschwinden von Diskussionskulturen und so weiter.

Danach ging es — als historisches Beispiel für die „Dialektik zwischen Entgrenzung, Wahrheit und Maß“ — um die Folgen der Erfindung des Buchdrucks: „Als Reaktion auf den grassierenden Zweifel und das erodierende Vertrauen in gesicherte Wissensbestände haben die Wissenschaften einerseits die Prinzipien der Wiederholbarkeit der Experimente und der öffentlichen Nachprüfbarkeit ihrer Resultate (Exoterik) eingeführt sowie andererseits Diderot und d’Alembert die großen Enzyklopädien als gesellschaftliches Aufklärungsprojekt und Wissenskorrektiv etabliert.“

Die von Diderot und d’Alembert zwischen 1751 und 1780 herausgegebene „Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers“ vertritt in dieser Dialektik also den Schritt zurück zu Wahrheit und Maß, weg von den Entgrenzungen und „alternativen Fakten“, die der Buchdruck in die Welt gesetzt hatte.

Wer Schattenbibliotheken wie Library Genesis oder Sci-Hub nutzt, beruft sich auf die Aufklärung: Hat nicht die Umgehung der Zensur, das Schmuggeln von Büchern, das heimliche Drucken ohne Genehmigung die internationale Zusammenarbeit der Aufklärer möglich gemacht? Wurden nicht die Ideen der Aufklärung zum großen Teil durch Raubdrucke verbreitet? Wer der Meinung ist, dass es so ja nun nicht geht, beruft sich ebenso darauf: Dass man für das Schreiben von Büchern durchaus Geld verlangen kann, dass es sich um Arbeit handelt und nicht um das unbezahlbare Ergebnis göttlicher Inspiration, das ganze Konzept des „geistigen Eigentums“ sind Ideen aus der Zeit der Aufklärung.

Wer Orte im Netz anbietet oder nutzt, an denen der freie Austausch von Meinungen groß geschrieben wird, beruft sich auf die Bedeutung des Kaffeehauses für die Aufklärung. Wer den Fortbestand der Demokratie dadurch bedroht sieht, dass gerade solche Orte eine Fülle indiskutabler und falscher Meinungen hervorbringen und verbreiten, kann sich, siehe oben, auf die Aufklärung stützen, die durch Enzyklopädien wieder Ordnung ins buchdruckverursachte Chaos gebracht hat.

Wer Drogen im Darknet kauft, kann darauf verweisen, dass die internationale Drogenpolitik weder von Rationalität geprägt noch evidenzbasiert ist, wie es die Aufklärung fordert. Wer den Drogenkauf im Darknet anprangern möchte, kann darauf verweisen, dass die Gewinne aus Drogenhandel dem Terrorismus zugutekommen, der die aufgeklärten westlichen Gesellschaften bedroht. Darknet, allein der Name schon – nach Enlightenment klingt das jedenfalls nicht.

Die Frage, was Aufklärung ist und wer ihre Unterstützung fürs eigene Team beanspruchen darf, wurde in letzter Zeit in Rezensionen und Tweets zu Steven Pinkers im Februar erschienenem Buch „Enlightenment Now“ intensiv diskutiert. Das gemeinsame Motiv der Kritik an Pinker: „Die Aufklärung“ gibt es nicht, sie hat diverse sehr unterschiedliche Strömungen, die alle nach heutigen Maßstäben unsympathische bis unhaltbare Behauptungen und Forderungen mit sich bringen. Wesentliche Figuren der Aufklärung wollten lediglich die Religion auf eine wissenschaftlichere Grundlage stellen oder hingen okkulten Ideen an. Wer diese Zeit auf das reduziert, was einer bestimmten modernen Leserschaft zusagt, konstruiert eine „Pop-Aufklärung“, die wenig mit den historischen Gegebenheiten zu tun hat. Solange man sich daran nicht stört, dürfen wir alle tapfere Vertreter aufklärerischen Gedankenguts sein, egal, worum es geht. Die Gendarmen, das sind immer die anderen.