Sprechstunde bei Dr. App

Der Stifterverband hat Ihrem berühmten Großvater Werner Heisenberg 1924/25 ein Stipendium finanziert: 100 Reichsmark monatlich. Wussten Sie das?
Nein, das wusste ich nicht. Das Geld scheint ja aber richtig angelegt worden zu sein.

Damals gelang ihm die später mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Entdeckung zur Quantenmechanik. Die Eingebung für diesen Durchbruch soll Ihrem Großvater 1925 im Urlaub auf Helgoland gekommen sein. Hat er Ihnen davon erzählt?
Ja, als Jugendlicher hat mich seine Erzählung von der Wucht und Kraft der einzigen deutschen Hochseeinsel schwer beeindruckt. Vielleicht suche ich auch deshalb die Nähe zu authentischer Natur, wenn ich komplexe Probleme lösen will. Bei mir ist das allerdings eher die Ostsee oder der Walchensee. An solchen Orten kommen mir die besten Ideen.

Stimmt, man denkt mal an nichts und plötzlich kommt einem eine geniale Idee ins Bewusstsein geschossen.
Ich bin ein großer Verfechter des Denkens und finde es immer wieder verblüffend, wie wenig die Denkprozesse des Menschen Gegenstand der Forschung sind. Gerade im Land der Dichter und Denker sollten wir eigentlich wissen, was für ein tolles Individualwerkzeug das Denken ist ...

... und wie weit man damit kommen kann. Die Einsteins dieser Welt, wie auch Ihr Großvater, sind ja Beweise genug.
In der Tat. Insofern finde ich viele Debatten um die Zukunft der Medizin in Deutschland etwas schief, denn sie sind häufig sehr datenzentriert. Wir können viel aus Daten lernen – verstehen Sie mich bitte nicht falsch. Wir arbeiten aber an den falschen Baustellen, wenn wir alles Mögliche auf Datenverfügbarkeit reduzieren, was leider zu oft passiert. Das Lamentieren darüber, dass Deutschland abgehängt wird, weil uns die Daten fehlen, wird dem eigentlichen Problem nicht wirklich gerecht. Wir sind mit unserer medizinischen App Ada so erfolgreich, weil unser System dahinter ganz bewusst und ausdrücklich nicht ausschließlich auf großen Datenmengen basiert.

Interessant, worauf dann?
Wir nutzen das in der Literatur kondensierte Wissen und das Denken erfahrener Ärzte.

Sie meinen Erfahrungswissen statt Studien- und Gesundheitsdaten?
Die geschickte Kombination macht es. Wir berücksichtigen natürlich Studien- und Gesundheitsdaten, aber darüber hinaus eben auch Fachliteratur und Erfahrungswissen der Ärzte. Ich hole mal kurz aus, damit man das besser versteht: Wie kommt die Ärztin oder der Arzt zu einer Diagnose? Zunächst einmal schicken wir sie oder ihn zehn Jahre lang an die Universität und in Kliniken. Was macht der angehende Arzt dort? Er schaufelt Wissen in sich hinein.

Das er in seiner späteren Arbeit dann abstrahiert und auf neue Situationen überträgt – das ist klar.
Genau das ist aber so etwas wie ein kleines Wunder! Denn wir wissen nicht exakt, was das Gehirn da tut – wie es zu Kategorisierungen kommt, zu Verallgemeinerungen, um dann Analogieschlüsse ziehen zu können. Das ist die große, bislang erst wenig erforschte Stärke unseres Gehirns. Gute Ärzte sind darin wahre Spezialisten. Nach dem Studium gehen sie mit diesem Wissen nach draußen und schleifen ihre Wissensmodelle immer wieder an der Realität ab – sie lernen also aus Daten und verbinden das gewissermaßen mit ihrem gedanklichen Modell. Und genauso machen wir es auch.

Ich weiß, wie Sie das meinen. Dennoch waren manche Ärzte im Mittelalter erstaunlich gut! Aber zu der Zeit hat natürlich die wissenschaftliche Untermauerung gefehlt: das Experiment, die Reproduzierbarkeit. Von der Medizintechnik mal ganz abgesehen.
Ärzte hatten damals einen kleinen, engen heuristischen Horizont, konnten auf das zurückgreifen, was in ihrem jeweiligen Umfeld passierte. Sie haben die eigenen Erfahrungen verallgemeinert, daraus Schlussfolgerungen gezogen, wieder verallgemeinert und darauf basierend dann therapiert. Ob ihre Erfahrungen valide waren, wusste keiner. Ähnlich verhält es sich mit datengetriebenen Systemen. 

Kommen wir mal zu Ada. Inwiefern ist Ihre KI anders?
Wir sind dem Ansatz gefolgt: Die Kombination von einem kundigen Menschen und einer ermüdungsfreien, viel wissenden und transparent denkenden Maschine ist die leistungsfähigste Symbiose, die wir kennen. Dabei war für uns entscheidend, dass in jedem einzelnen Fall nachvollziehbar sein muss, aus welchem Grund Ada zu einer bestimmten Einschätzung kommt, sodass der Nutzer sich der Meinung der Maschine begründet anschließen oder diese begründet ablehnen kann. Für mich ist diese Argumentfähigkeit der KI entscheidend – und ich glaube, dass diesem Zusammenspiel von menschlicher und maschineller Intelligenz – also einer Art Zentaur-Ansatz – die Zukunft gehört.

Sie haben also Ärzte befragt und deren Wissen und Erfahrungen eingespeist?
Ja, sehr intensiv, über sieben Jahre hinweg. Und wir tun es auch weiterhin. Darüber hinaus berufen wir uns natürlich auch auf Fachbücher, Studien und wissenschaftliche Publikationen. Unser System basiert auf konsolidiertem Wissen von Ärzten, explizitem Wissen und Beobachtungen aus Datenströmen – wobei wir Beobachtungen in Daten immer von fachkundigen Menschen auf ihre Plausibilität hin überprüfen lassen. Ada war sozusagen selbst sieben Jahre lang an der Uni, ist ständig in Fortbildungsmaßnahmen und schleift zusätzlich ihr Wissen in der Praxis gewissermaßen ab.

Ziemlich schlau umgesetzt. Klingt noch dazu recht einfach.
Ist aber irre aufwendig, das kann ich Ihnen sagen!

Ada funktioniert also wie ein Fachkollege, der Ratschläge gibt?
Genau. Wir sagen, Ada ist ein virtuelles Konzil von Ärzten.

Dessen Meinung sicher nicht jeder Arzt gern hört.
Ich glaube, dass Systeme wie Ada ganz normale Alltagstools für Ärzte werden, wie heute das Stethoskop. Man wird zukünftig als Patient sicher auch skeptisch gegenüber einem Arzt sein, der so ein System ablehnt. Gerade in Situationen, in denen eine Diagnose schwerfällt, weil die Ausgangslage komplex ist. Gehört es dann nicht zur Sorgfaltspflicht eines Arztes, eine KI zurate zu ziehen?

Ärzte sind auch nur Menschen.
Natürlich – denken Sie an den Zentaur-Ansatz: Mensch und Maschine zusammen sind unschlagbar. Wenn Sie mich fragen: Die Medizin bringt die Menschen zwangsläufig an ihre kognitiven Grenzen, wie das Beispiel seltene Krankheiten gut zeigt – die kann kein Arzt alle im Kopf haben, er kann auch kein Bauchgefühl für all diese Krankheiten entwickeln. Bisher war die Lösung des Gesundheitssystems hierfür, dass man die Medizin in Fachdisziplinen eingeteilt hat, damit die Größe des Problems ungefähr noch zu den Möglichkeiten des menschlichen Gehirns passt! Aber dass das keine gute Lösung ist, wissen wir alle.